九旬老人將自己唯一的房產贈與中孫，別的兒女回絕扶養被訴至法庭……即日，北通市中級百姓法院對那起扶養糾纏案做出連結一審的終審判決，認定劉某將房屋贈與中孫的步履係自主懲罰財產的步履，實在沒有影響其依法主張兒女實驗扶養使命的權利操縱，故對該主張予以支撐。
揚子早報/紫牛新聞記者 萬啟源
通訊員 吳振宇 古林
房屋贈與中孫，要求別的兒女扶養激起官司
91歲的劉某與老婆育有五個兒女。2001年，劉某與老婆與兒女簽訂扶養協議，約定五個兒女每個月給付100元贍養費，直至夫妻兩人棄世為止；夫妻兩人的財產仍回自己全數，重要包含房屋一套，正正在兩人棄世後，有絕筆遵照絕筆實行，沒有絕筆則五個兒女平均擔任。
2006年劉某的老婆棄世，她自己一人零丁生活生計正正在該房屋內。
2010年，劉某與兒女再次簽訂扶養協議，約定那套房屋回劉某全數，五個兒女均放棄擔任。協議借約定，劉某有權處置該房屋，但是得房者要擔負劉某爾後的十足贍養費用，別的兒女的扶養使命一並免除。今後，劉某與三女兒張某簽訂協議書一份，約定將其居住的房屋產權轉讓給張某男子，劉某的扶養使命由張某擔負。此後劉某延續居住正正在該房屋。
2022年，劉某將兒女訴至海安市百姓法院，要求五個兒女實驗扶養使命。庭審中，劉某的長子辯稱，按照扶養協議，劉某將房屋贈與給了張某的男子，故理當由張某實驗使命，別的兒女不再保存扶養使命。
一審法院支撐老人主張，兩審連結本判
海安法院一審覺得，成年兒女對貧乏歇息本事或生活生計困難的父母進行扶養，既是中華夷易遠族的呆板良習，也是成年兒女的法定義務。劉某已90多歲，年老體強多病，除最低生活生計包管津貼中並不別的安穩付出，故其訴請要求兒女實驗扶養使命的主張法院予以支撐。
對劉某將房屋贈與給中孫的步履，法院覺得係自主懲罰財產的步履，即便該懲罰步履危險了相幹權利人的權利，但實在沒有影響其依法主張兒女實驗扶養使命的權利操縱。是以，劉某的長子以贈與協議書為由主張免除其扶養使命，與法相悖，法院不予支撐。正正在贈與協議中，約定“全數扶養事務由張某擔負”，其本意並不免除別的扶養使命人的扶養使命的意思表示，而是強調接收贈與人不因為接收贈與而呼應承當扶養使命。
庭審中，劉某要求張某果贈與步履應單倍於別的兒女承擔扶養使命，對此張某亦表示確認，海安法院一審予以支撐。一審判決後，劉某的長子不服提起上訴，北通中院兩審連結了本判。
法平易近：扶養父母是法定義務，不可免除
“正正在我邦，扶養父母不單是兒女的任務，也是兒女的法定義務，該使命不可免除。”該案兩審開議庭審判少錢鋒介紹，對通俗夷易遠事步履，權利戰使命相對應，但是由於婚姻家庭關連所保存的道德倫理性量，兒女對父母的扶養，不以父母是否是實驗了相關使命或約定了相關協議為對價，亦不可約定別的前置性條件。即使父母因為各種啟事沒有實驗自己使命或相關協議本色，正正在父母需要扶養時，兒女也不能回絕。
錢鋒介紹，《夷易遠法典》第1067條規定，“成年兒女不實驗扶養使命的，貧乏歇息本事或生活生計困難的父母，有要求成年兒女給付贍養費的權利。”同時《晚年人權力包管法》第19條規定，“扶養人不得以放棄擔任權或別的出處，回絕實驗扶養使命。扶養人不實驗扶養使命，晚年人有要求扶養人付給贍養費等權利。扶養人不得要求晚年人承擔力不能及的歇息。”
是以，本案中劉某的長子不可主張果劉某簽訂了贈與協議為由而主張免除扶養使命，別的兒女的扶養使命相同實在沒有雖然免除。 【編輯:彭婧如】
